In molte località alcune erbe infestanti hanno evoluto la resistenza al glifosato

Gli Ogm (forse) non fanno male, ma sicuramente non servono contro fame e infestanti

Non hanno aumentato le rese dei raccolti rispetto all’agricoltura tradizionale

[20 maggio 2016]

ogm 1

Per la prima volta nel mondo le coltivazioni di Ogm sono diminuite, segno di un insuccesso e della montante ostilità di gran parte dell’opinione pubblica e degli agricoltori. Ora un ampio studio condotto dalla National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine dice che le nuove tecnologie dell’ingegneria genetica e le coltivazioni convenzionali ottengono più o meno gli stessi risultati e che l’importanza delle differenze si riducono quando diventa chiara la distinzione tra questi due approcci. «Inoltre – dicono i ricercatori –  pur riconoscendo la difficoltà intrinseca di rilevare effetti sottili o a lungo termine sulla salute umana o sull’ambiente, il comitato di studio ha trovato alcuna prova di una differenza di rischi per la salute umana tra le colture geneticamente modificati (GE) attualmente disponibili in commercio e le colture coltivate  in modo convenzionale, né ha trovato una evidenza conclusiva causa-effetto di problemi ambientali connessi con le colture GM. Tuttavia, si è evoluta la resistenza alle caratteristiche delle GE attuali colture ed è un importante problema agricolo».

Ne suo corposo rapporto “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)”, il Board on Agriculture and Natural Resources; Division on Earth and Life Studies della National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, sottolinea che «un processo a più livelli per la regolamentazione di nuove varietà di colture dovrebbe concentrarsi sulle caratteristiche di una pianta piuttosto che il processo attraverso il quale è stata sviluppata», ma aggiunge che «Le nuove varietà vegetali che hanno intenzionalmente o non intenzionalmente caratteristiche innovative che possono presentare potenziali rischi dovrebbero essere sottoposte a test di sicurezza – indipendentemente dal fatto se siano state sviluppate utilizzando l’ingegneria genetica o tecniche di coltivazione  tradizionali. Le nuove tecnologie “omiche”, che aumentano notevolmente la capacità di rilevare anche piccoli cambiamenti nelle caratteristiche delle piante, saranno fondamentali per rilevare i cambiamenti non intenzionali di nuove varietà di colture».

Il rapporto ha utilizzato i dati accumulati negli ultimi 20 anni per valutare gli effetti negativi presunti e presunti benefici delle attuali piante OGM commercializzate e spiega che «Dal 1980, i biologi hanno usato l’ingegneria genetica per produrre particolari caratteristiche di piante come una vita più lunga per la frutta, un contenuto di vitamine più elevato e la resistenza alle malattie. Tuttavia, le uniche caratteristiche geneticamente ingegnerizzati che hanno avuto un uso commerciale diffuso sono quelle che permettono ad una coltura di resistere all’applicazione di un erbicida o essere tossica per gli insetti infestanti». Il fatto che solo queste due caratteristiche siano state ampiamente usate è una delle ragioni per le quali il Comitato che ha redatto il rapporto non ha tenuto conto delle affermazioni generalizzate sui benefici e i rischi degli Ogm: «Le affermazioni riguardo  gli effetti delle colture Ogm esistenti spesso danno per scontato che tali effetti si applicano al processo di ingegneria genetica in generale, ma caratteristiche diverse possono avere effetti diversi. Per esempio, una caratteristica geneticamente modificata che altera il contenuto nutrizionale di una coltura è improbabile che abbia gli stessi effetti ambientali o economici di una caratteristica per la resistenza agli erbicidi».

Il Comitato ha esaminato quasi 900 ricerche e altre pubblicazioni sullo sviluppo, l’uso e gli effetti di mais, soia, e cotone Ogm che fino ad oggi rappresentano quasi tutte le colture Ogm commerciali e il presidente della Commissione, Fred Gould, professore emerito di entomologia e co-direttore del Genetic Engineering and Society Center alla North Carolina State University, assicura: «Abbiamo scavato in profondità nella letteratura di prendere dare un nuovo sguardo ai dati sulle colture  GE e coltivate in modo convenzionale. Inoltre, il comitato ha  sentito 80 diversi relatori in tre incontri pubblici e in 15 public webinars e ha letto più di 700 commenti di membri del pubblico per ampliare la comprensione dei problemi che circondano colture Ogm».

Quando ha pubblicato il suo rapporto,  la commissione ha pubblicato anche un  sito web che consente di capire come si è arrivati alle principali conclusioni e alle raccomandazioni del rapporto. «Il comitato si è concentrato sull’ ascoltare con attenzione e rispondere ponderatamente ai membri del pubblico che hanno preoccupazioni circa colture e gli alimenti GM, così come quelli che pensano che ci sono grandi benefici dall’avere colture geneticamente modificate», ha detto Gould.

Effetti sulla salute umana. Il comitato dice di aver cercato con cura in tutti gli studi prove convincenti di effetti negativi sulla salute direttamente attribuibili al consumo di alimenti derivati ​​da colture OGM ma di non averne trovati: «Gli studi sugli animali e la ricerca sulla composizione chimica degli alimenti GE attualmente sul mercato non rivelano differenze che potrebbero implicare un rischio maggiore per la salute e la sicurezza delle persone cheli mangiano rispetto alle loro controparti non-GE. Anche se studi epidemiologici a lungo termine non hanno affrontato direttamente il consumo alimentare di GE, i dati epidemiologici disponibili non mostrano associazioni tra qualsiasi malattia o condizioni croniche e il consumo di alimenti GE».

Ci sono  invece poche prove che  le colture OGM resistenti agli insetti abbiano avuto benefici per la salute umana riducendo gli avvelenamenti da insetticida. Inoltre, sono in fase di sviluppo diverse colture GM  progettate a beneficio della salute umana, come il riso con maggiore contenuto di beta-carotene per aiutare a prevenire la cecità e la morte causata da carenze di vitamina A in alcuni Paesi  in via di sviluppo.

Effetti sull’ambiente. Secondo il rapporto «L’uso di colture resistenti agli insetti o resistenti agli erbicidi non ha ridotto la diversità complessiva nelle piantagioni e la vita degli insetti nelle aziende agricole e le colture resistenti agli insetti talvoltahanno  portato ad una maggiore diversità degli insetti. Mentre il flusso genico – il trasferimento di geni da una coltura di GE a una specie parente selvatica – si è verificato, degli esempi hanno dimostrato un effetto ambientale negativo da questo trasferimento. Nel complesso, «La commissione ha non ha trovato alcuna prova conclusiva di relazioni di causa-effetto tra colture GM e problemi ambientali. Tuttavia, data la natura complessa di valutare i cambiamenti ambientali a lungo termine, spesso ha reso difficile giungere a conclusioni definitive».

Effetti sulla agricoltura.  Secondo il Comitato, ci sono prove che soia, cotone e mais OGM abbiano avuto di solito risultati economici favorevoli per i produttori che hanno adottato queste colture, ma  sottolinea che «I risultati variano a seconda dell’abbondanza dei parassiti, delle pratiche agricole e infrastrutture agricole. Anche se le colture GE hanno fornito benefici economici a molti piccoli agricoltori nei primi anni di adozione, i guadagni duraturi e diffusi dipenderanno  da fatto se tali agricoltori riceveranno un sostegno istituzionale, come l’accesso al credito, imput come fertilizzante a prezzi accessibili, servizi di divulgazione, e l’accesso ai mercati locali e globali redditizi per i raccolti».

Qui il rapporto evidenzia molti dei problemi degli Ogm sottolineati da ambientalisti e agricoltori: «L’evidenza mostra che nei luoghi in cui sono stati piantate  colture resistenti agli insetti, ma non sono state seguite le strategie di gestione della resistenza, sono stati danneggiati e i livelli di resistenza e si sono evoluti in alcuni insetti bersaglio. Se colture Ogm devono essere utilizzate  in modo sostenibile, è necessari una regolamentazione e degli incentivi in ​​modo da avere una gestione dei parassiti più integrata e sostenibile e che gli approcci diventino economicamente fattibile».

La commissione ha anche scoperto che in molte località alcune erbe infestanti hanno evoluto la resistenza al glifosato, l’erbicida al quale dovrebbero essere resistenti proprio diverse coltivazioni Ogm e ora questi ricercatori non certo nemici della Monsanto e delle altre multinazionali degli Ogm/pesticidi dicono che «L’evoluzione della resistenza nelle erbe infestanti potrebbe essere ritardata con l’uso di approcci di gestione integrata degli infestanti» e raccomanda inoltre «Ulteriori ricerche per determinare migliori approcci per la gestione della resistenza delle infestanti».

Anche la resistenza delle coltivazioni Ogm agli insetti sembra funzionare, ma la commissione ha esaminato i dati sull’aumento delle rese di soia, cotone e mais negli Stati Uniti per decenni precedenti all’introduzione di colture GM e dopo la loro introduzione, e dice che «Non c’è alcuna prova che colture GM abbiano cambiato il tasso di aumento dei rendimenti. E’ possibile che le tecnologie emergenti dell’ingegneria genetica accelereranno il tasso di aumento della resa, ma questo non è certo». Quindi il comitato ha raccomandato «Il finanziamento di approcci diversi per aumentare e stabilizzare la resa delle colture».

Insomma gli Ogm non sono serviti a mantenere la rivoluzione agricola che promettevano.

La regolamentazione dovrebbe concentrarsi sulle nuove caratteristiche e sui  pericoli.  Il rapporto avverte che «Tutte le tecnologie per migliorare la genetica delle piante – sia GE che convenzionali – possono cambiare gli alimenti in modi che potrebbero provocare problemi di sicurezza. E’ il prodotto e non il processo che dovrebbe essere regolato». E aggiunge: «Nel determinare se una nuova varietà vegetale dovrebbe essere oggetto di prove di sicurezza, le autorità di regolamentazione dovrebbero concentrarsi sulla misura in cui le nuove caratteristiche della varietà vegetale (sia intenzionali e non intenzionali) possono rappresentare un rischio per la salute umana o per l’ambiente, tenendo conto dell’incertezza riguardo la gravità del danno potenziale e del potenziale di esposizione umana, indipendentemente dal fatto che la pianta sia stata sviluppata utilizzando processi di ingegneria genetica o coltivata in modo convenzionale. – Le tecnologice “omiche” saranno fondamentali  per consentire questi approcci normativi».

I ricercatori ammettono anche che le attuali politiche pro Ogm degli Stati Uniti su nuove varietà di piante «Sono,  in teoria, un “prodotto” basato sulla politica, ma’USDA ed EPA determinano quali piante regolamentare basandosi almeno in parte basata sul processo con cui vengono sviluppati. Ma un approccio basato sui processi sta diventando sempre meno tecnicamente difendibile, dato che i vecchi approcci dell’ingegneria genetica diventano sempre meno presentabili come processi emergenti – come la modifica del genoma e la biologia sintetica –  non riescono a soddisfare le attuali categorie regolamentari dell’ingegneria genetica».

Gli scienziati che hanno lavorato al rapporto sono convinti che «La distinzione tra coltivazione convenzionale e l’ingegneria genetica è sempre meno evidente» e il rapporto, che esamina anche le tecnologie emergenti, ad esempio quelle di modifica del genoma, come il CRISPR/ Cas9, «che possono essere utilizzate per realizzare un cambiamento genetico sostituendo un singolo nucleotide in un gene specifico; la stessa modifica può essere effettuata con un metodo che utilizza radiazioni o sostanze chimiche per indurre mutazioni e quindi utilizza lo screening genomico per identificare le piante con la mutazione desiderata – un approccio che è considerato selezione convenzionale dalla maggior parte dei sistemi di regolamentazione nazionali. Alcune tecnologie di ingegneria genetica emergenti hanno il potenziale per creare nuove varietà vegetali che sono difficili da distinguere geneticamente dalle piante prodotte attraverso la coltivazione o processi convenzionali che si verificano in natura. Si può prevedere che una varietà vegetale che viene coltivata convenzionalmente per essere resistente ad un erbicida e una che è geneticamente per resistere allo stesso erbicida possano essere associate a benefici e rischi simili».

Per questo le autorità di regolamentazione dovrebbero essere molto più attive «nel comunicare all’opinione pubblica le informazioni su come le  tecnologie emergenti di ingegneria genetica e i loro prodotti possono essere regolamentate e su come possono essere utilizzati i nuovi metodi di regolamentazione. Dovrebbero anche ricercare attivamente degli input da parte dell’opinione pubblica  su questi temi. Non tutti i problemi possono essere risolte dalla scienza da sola. La politica in materia di colture geneticamente modificate ha dimensioni scientifiche, legali e sociali», dice il rapporto.

Ad esempio, sulla base della revisione fatta sulle evidenze sugli effetti sulla salute, il Comitato «non crede che l’etichettatura obbligatoria degli alimenti con contenuto di GE sia giustificata per proteggere la salute pubblica», ma fa notare che «La questione comporta scelte sociali ed economiche che vanno al di là delle valutazioni tecniche di salute o della sicurezza ambientale; in ultima analisi, si tratta di scelte di valori alle quali non possono rispondere le valutazioni tecniche da sole».