“Indubbiamente è stato fatto un grande sforzo. Applicare un approccio integrato, sistematico e opportunistico, coordinando un grande numero di operatori istituzionali e volontari sparsi su tutto l’arco alpino, con professionalità diverse e su larghissima scala, a mio parere, è però una sfida che comporta anche un inevitabile rischio di distorsione dei dati. I limiti sono limiti intrinseci del modello e della sua scala di applicazione”.

“Certo. Il problema è che per quanto esista un Network Lupo Regioni Alpine che opera sul territorio in modo continuativo dal 2020, questo ha dimostrato di non riuscire a garantire, anche per la gravosità dell’impegno richiesto, uno sforzo di campionamento che copra in maniera omogenea tutta l’area di studio. Detto altrimenti: se non si garantisce una omogeneità di sforzo su tutto il comprensorio monitorato, inevitabilmente si creano delle differenze che compromettono la comparabilità dei dati raccolti. Queste differenze si traducono nel fatto che in Piemonte si riescano a fare 25.633 km di transetti e in Veneto 2584. Il rapporto è di 10 a 1, quando il rapporto di superficie tra le due regioni e di poco meno di 2 a 1”.

“In questa situazione, lo sforzo di campionamento si è concentrato soprattutto sulle aree di presenza storica con uno sforzo di raccolta dati assai meno robusto nelle aree di nuova colonizzazione o potenzialmente tali. Cioè, mi verrebbe da dire, ovunque. E non è una battuta, conoscendo le caratteristiche di mobilità e di plasticità della specie. Gli schemi di insediamento del lupo in un dato territorio possono cambiare molto e molto velocemente. Per questo lo sforzo di campionamento deve toccare tutto il territorio. Se non lo si può fare, per un motivo o per l’altro, si produce un dato debole, carente. Ma, ripeto, agendo su scala così grande, è quasi inevitabile”.

“Una fotografia della situazione solo parzialmente sovrapponibile alla realtà del lupo sul terreno, dunque una utilizzabilità modesta, in termini concreti, per la gestione della specie. C’è poi un altro elemento che non riguarda i limiti intrinseci di sistema cui abbiamo parlato, ma che invece attiene proprio all’ecologia e all’etologia della specie. Il lavoro che è stato fatto ha puntato a quantificare il numero di esemplari presenti regione per regione, territorio per territorio, piuttosto che a localizzare i branchi. La differenza è che i branchi hanno una referenza spaziale, gli individui no. Sono mobili. Possono andare in dispersione, morire per le cause più varie modificando così il quadro in poche settimane. Anche la genetica è andata in questa direzione, cioè quella della quantificazione degli individui. A chi vive e lavora sul territorio, però, non interessa tanto sapere quanti e quali lupi ci sono in quel dato momento in ambito regionale, serve soprattutto sapere dove sono i branchi, perché questa è la premessa indispensabile per mettere in atto tutte quelle misure di prevenzione e di dissuasione di cui c’è tanto bisogno, misure che siano efficaci. Anche per questo parlo di ridotta utilità di questo tipo di dato in termini gestionali”.

“Forse, tenendo conto del differente grado di operatività a livello locale e dei limiti di scala del metodo adottato, si può essere meno ambiziosi e calibrare meglio l’obiettivo, magari anche rinunciando, in questa fase, a fornire un dato assoluto sulla presenza del lupo sulle Alpi italiane. Quello che invece certamente si dovrebbe fare, invece, da qui in avanti, è quello di migliorare la qualità di questa “fotografia”, lavorando su scala più ridotta e in modo più stretto e coordinato con Regioni e Province autonome, dove le competenze non mancano. Se riusciremo a fare questo lavoro, credo che possa andare a vantaggio di tutti”.

“Sì, molto probabilmente c’entra anche questo. Le quote, infatti, non a caso verranno aggiornate sulla base dei nuovi dati. Soprattutto da parte di Ispra ci si muove con grande prudenza, ed è giusto che sia così. Quello della gestione del lupo, per tutto quello che rappresenta in Italia in termini mediatici, politici, culturali, è un terreno veramente sdrucciolevole. Inoltre, ha ragione Piero Genovesi a dire che forse da parte degli enti territoriali tutta questa voglia di farsi realmente carico delle problematiche legate alla presenza del lupo, non c’è. Vale la pena infatti ricordare che dei 160 abbattimento già possibili nel 2025, i prelievi effettuati sono stati solo 2, uno a Bolzano e uno a Trento. In altre parole, è tutto il sistema gestionale nel suo complesso e nelle sue diverse articolazioni che deve crescere. E non di poco”. 

“Vale un principio generalissimo: se tu hai un problema e non fai niente per risolverlo, generalmente si aggrava. Ed è esattamente quello che è successo. In Appennino sicuramente, con il rischio di replicare la stessa situazione in ambito alpino. Il tanto temuto “sciame ibrido”, ovvero una situazione in cui ormai diventa impossibile distinguere i lupi dai cani, rischia di diventare una realtà assoluta anziché – come accade oggi – essere lo spettro che minaccia la sopravvivenza del lupo in alcune aree storiche di presenza, come accade per esempio in Toscana”.

“Infatti, la normativa va cambiata radicalmente. Gli ibridi si abbattono mettendo da parte tutti i distinguo sull’effettiva corrispondenza tra caratteristiche morfologiche e purezza genetica. Dove si ha il ragionevole dubbio che si tratti di un ibrido, si spara. Se si fa un errore e si abbatte un lupo, non importa. Non siamo nelle condizioni di doverci preoccupare per questo visto che abbiamo già accettato a livello governativo di rimuovere 160 lupi. Se proprio vogliamo, possiamo a posteriori spuntarlo dalle quote di prelievo assegnate a livello locale. Ma, ripeto, non possiamo perdere altro tempo e non possiamo permettere che sulle Alpi si crei la stessa situazione che abbiamo in Appennino”.

“Bene. Punto primo: prendiamo con una certa elasticità i dati prodotti dal Report sullo stato del lupo sulle Alpi e cerchiamo di lavorare insieme per affinarne la qualità. Dico anche che potremmo avere delle sorprese. Secondo: lavoriamo di più sulla dinamica di popolazione: dati di incremento utile annuale, dati di mortalità, localizzazione dei branchi. Terzo: incrementiamo gli sforzi a livello locale, con le amministrazioni locali, e con metodologie di censimento diverse da quelle utilizzate per il Report. Parlo, per esempio dell’uso sistematico di fototrappole, per validare o per modificare, se necessario, il dato di partenza restituito dal Report Alpi. Quarto: dobbiamo darci degli obiettivi chiari, obiettivi che necessariamente devono essere diversificati a seconda dell’area geografica e della scala di riferimento. Non possiamo trattare il Trentino o l’Alto Adige, come se fossero la Toscana, così come non possiamo trattare le aree urbane e periurbane con gli stessi parametri con cui gestiamo la presenza del lupo nelle aree protette o in ambiente forestale. Quinto, e ultimo ma primo, anzi primissimo in termini generali: cerchiamo di uscire quanto prima da una logica “emergenziale” e cerchiamo di entrare con più decisione in una logica di gestione più equilibrata e ordinaria della specie. Sappiamo che non sarà oggi e neanche domani, ma la strada deve essere quella. Solo questo può garantire a lungo termine la tutela del lupo”.