Epidemie umane e impatto sulla biodiversità vegetale: l'effetto controintuitivo della peste nera

E’ convinzione comune che quando gli esseri umani arrivano in un luogo, la biodiversità ne risente. Uno dei casi pi+ noti è quello della megafauna delle Americhe che si estinse più o meno nello stesso periodo in cui si pensa che siano arrivati gli esseri umani. Molto più recentemente, tutti abbiamo notato i segnali di ripresa della natura quando eravamo bloccati in casa al culmine della pandemia di Covid 19, quella che è diventata nota come "Antropausa". Ma una pandemia più devastante suggerisce che il rapporto tra esseri umani e biodiversità sia più sfumato. Una certa presenza umana sembra essere un vantaggio per altre specie.

Tra il 1347 e il 1353, l'Europa fu colpita dalla pandemia più catastrofica della sua storia: la Peste Nera, che uccise milioni di persone e sterminò tra un terzo e la metà della popolazione europea. In alcune città, i tassi di mortalità raggiunsero l'80%. Nelle aree rurali, la mortalità causata dalla peste nera causò una grave carenza di manodopera. L’economia rurale collassò e interi villaggi si spopolarono del tutto, i campi coltivati furono abbandonati e sostituiti da boschi, macchia mediterranea e cervi.

Lo studio “Black Death Land Abandonment Drove European Diversity Losses”, pubblicato su Ecology Letters da un team di ricercatori del Leverhulme Centre for Anthropocene Biodiversity e dell’università di York, indaga sugli effetti sulla biodiversità della peste nera e della drastica diminuzione delle popolazione umana.

In realtà il calo della popolazione europea coincide con una serie di crisi: prima ci fu la Grande Carestia, che durò dal 1315 al 1317 circa, quando le condizioni meteorologiche avverse che segnarono l'inizio della Piccola Era Glaciale causarono enormi e diffuse perdite dei raccolti. MA con la Peste Nera sembra essere successo qualcosa di molto diverso da quel che si pensava finora.

Come scrivono su The Conversation il principale autore dello studio, Jonathan Gordon, un paleo-ecologo dell’università di York e Christopher Lyon del Centre for Death and Society dell’università di Bath, «Considerati gli effetti negativi ampiamente documentati che l'uomo ha avuto sulla natura negli ultimi decenni e secoli, potremmo aspettarci che questo "rewilding" su scala continentale abbia permesso alla biodiversità di prosperare. Tuttavia, il nostro nuovo studio sulla rivista Ecology Letters rivela un risultato potenzialmente controintuitivo: quando la popolazione umana europea è crollata, anche la biodiversità vegetale è crollata».

I granuli di polline fossilizzati nei carotaggi estratti da laghi e torbiere contengono informazioni sulle comunità vegetali esistite migliaia di anni fa e, per esplorare come la diversità vegetale sia cambiata prima, durante e dopo la Peste Nera, gli scienziati hanno utilizzato i dati di oltre 100 reperti pollinici fossili provenienti da tutta Europa.

Gordon e Lyon spiegano che «I dati pollinici mostrano che tra lo 0 a.C. e il 1300 la diversità vegetale in Europa aumentò. La crescita si verificò durante l'ascesa e la caduta dell'Impero Romano d'Occidente e continuò per tutto l'Alto Medioevo. Nell'Alto Medioevo, i livelli di biodiversità raggiunsero il loro apice. Tuttavia, nel 1348, l'Europa fu colpita dalla peste e per circa 150 anni la biodiversità vegetale crollò. Solo dopo un secolo e mezzo, con la ripresa della popolazione umana e la ripresa dell'agricoltura, la biodiversità vegetale ricominciò a crescere».

I ricercatori hanno scoperto che le maggiori perdite di biodiversità vegetale ci sono state nelle aree più colpite dall'abbandono dei terreni. «Con l'abbandono dei terreni agricoli, le pratiche tradizionali di gestione del territorio cessarono e le foreste si diffusero – ha detto Gordon in un’intervista ad Anthropocene - Invece di favorire un aumento della biodiversità vegetale, la biodiversità precipitò. Abbiamo iniziato a vedere una ripresa solo quando la popolazione umana si riprese e l'attività agricola riprese, un processo che impiegò circa 300 anni per tornare ai livelli precedenti la peste».

Tracciando i modelli di cambiamento della biodiversità in siti con diverse storie di utilizzo del suolo durante la Peste Nera, hanno scoperto che «La biodiversità è crollata nei territori in cui la produzione agricola (seminativi) è stata abbandonata, mentre i territori con coltivazioni seminative in crescita o stabili hanno acquisito maggiore biodiversità. Il nostro lavoro suggerisce che oltre 2.000 anni di crescente biodiversità europea siano stati generati grazie all'uomo, non nonostante l'uomo».

Ma perché? E quali insegnamenti possiamo trarne per gestire la biodiversità oggi, quando la conversione dei terreni in terreni agricoli sta causando perdite di biodiversità?
Gordon e Lyon rispondono che «La crescita demografica e le innovazioni tecnologiche hanno spinto le attività agricole verso territori precedentemente inutilizzati durante i primi 1.300 anni dell'era volgare. A differenza di oggi, dove prevalgono le monocolture, i sistemi agricoli misti sono stati la norma per la maggior parte degli ultimi 2.000 anni. In tutta Europa, un reticolo eterogeneo di terreni agricoli e pratiche agricole era tipicamente separato da boschi, pascoli magri e appezzamenti incolti, spesso delimitati da siepi o alberi. Il risultato fu un paesaggio frammentato in cui le diverse specie vegetali avevano numerose opportunità di sopravvivere e la biodiversità era elevata. La peste nera interruppe questo processo riducendo il disturbo antropico. Il risultato fu un paesaggio meno frammentato e una perdita complessiva di biodiversità vegetale. La biodiversità si riprese solo con il ritorno all'agricoltura estensiva».

Secondo i due ricercatori, «Questi risultati mettono in discussione le politiche di conservazione che promuovono l'eliminazione o la riduzione dell'influenza umana sui territori europei per proteggere la biodiversità. Una di queste iniziative politiche è il rewilding, visto da molti come una strada per raggiungere un futuro all'insegna della biodiversità, in cui alla natura venga dato spazio per prosperare. Eppure, molti dei luoghi europei con la maggiore biodiversità sono quelli con una lunga storia di agricoltura mista a bassa intensità. Reinselvatichire questi paesaggi antropizzati potrebbe, paradossalmente, rischiare di erodere la biodiversità che gli ambientalisti cercano di proteggere».

Negli ultimi anni, gli ecologi del Pacifico nord-occidentale hanno sottolineato come incendi, eruzioni vulcaniche e persino il disboscamento tradizionale possano rappresentare un vantaggio per la biodiversità, creando un mix di habitat intervallati da foreste secolari. In Europa, gli scienziati ora avvertono che il declino dell'agricoltura e il ritorno delle foreste rappresentano una minaccia per gli ecosistemi dei prati, un tempo tenuti liberi dagli alberi grazie all'agricoltura e al pascolo. E c'è una crescente comprensione del ruolo che le culture indigene di tutto il mondo hanno svolto nel plasmare il territorio in modi che promuovono una diversità di habitat.

Invece di lasciare semplicemente la terra a riposo, potrebbe valere la pena prendere spunto da alcuni luoghi in Europa che ancora praticano un'agricoltura che non sembra molto diversa da quella del 1200. Esempi si possono trovare in luoghi diversi come l'Ungheria, la Penisola Iberica e la Scandinavia.

Gordon e Lyon aggiungono: «Le nostre scoperte sulle relazioni positive a lungo termine tra uomo e biodiversità non sono un fenomeno esclusivamente europeo. Le interazioni plurimillenarie tra esseri umani e mondo naturale hanno portato a livelli elevati di biodiversità in tutto il pianeta. Esempi di ecosistemi culturali diversificati includono i giardini forestali del Pacifico nord-occidentale (foreste coltivate dalle popolazioni indigene), i satoyama del Giappone (sistemi misti a bassa intensità di risaie e boschi nelle colline pedemontane) e gli ahupua'a delle Hawaii (segmenti di pendii collinari diversificati utilizzati per coltivare più colture). Le moderne pratiche agricole intensive hanno causato notevoli perdite di biodiversità in tutto il mondo. Tuttavia, le nostre scoperte sulla Peste Nera, insieme a numerosi altri esempi, ci dimostrano che esseri umani e natura non devono sempre essere tenuti separati per conservare e promuovere la biodiversità. In effetti, riconoscere i territori come ecosistemi culturali può aiutarci a immaginare un futuro in cui sia la natura che le persone possano convivere e prosperare. Le pratiche tradizionali di gestione a bassa intensità del territorio hanno generato ecosistemi diversificati per millenni. Oggi, laddove localmente appropriate, dovrebbero essere incoraggiate per la conservazione della diversità biologica e culturale».

Un altro autore dello studio, Chris Thomas, responsabile del Leverhulme Centre for Anthropocene Biodiversity per l’università di York, conclude: «Il nostro lavoro fornisce una prospettiva più sfumata sul rapporto tra esseri umani e natura, indicando che la biodiversità e l'utilizzo del territorio da parte dell'uomo non devono necessariamente essere in conflitto. In molti casi, in realtà dipendono l'uno dall'altro».